Villa Magdalena «no era previsible».
El informe del PP exonera a «los miembros de la Corporación» de su responsabilidad en la ruinosa expropiación. AUTOEXONERACIÓN.
El expediente concluye que ni los técnicos ni la oposición avisaron del peligro de una retasación. ¡VAYA MORRO!
El alcalde de Oviedo (PP) y su equipo pretenden escaquearse del muerto de Villa Magdalena.
Con este informe del alcalde pone en evidencia la responsabilidad patrimonial del equipo de gobierno. Y LA FISCALÍA TAMPOCO SE ENTERA EN ESTA OCASIÓN.
Millones de euros de dinero público al bolsillo de un empresario, y sin culpables sobre las posibles responsabilidades en la gestión de la expropiación de Villa Magdalena, según la edil popular Belén Fernández Acevedo. «El importante incremento en la valoración de la finca» no era «previsible, por lo que tampoco se puede estimar la existencia de negligencia grave en la actuación de los miembros de la Corporación» que tuvieron que ver con el expediente: el alcalde y, por delegación, los concejales de Economía de la última década: José Agustín Cuervas-Mons, Jaime Reinares y Agustín Iglesias Caunedo. Y ENCIMA LE QUIEREN ECHAR EL MUERTO A LOS TÉCNICOS MUNICIPALES.
LOS HECHOS
1º).- El palacete de Villa Magdalena, propiedad de la familia Rato-Figaredo, lo compra la inmobiliaria propiedad de del Fueyo por 3,4 millones de euros (565,6 millones de pesetas).
2º).- El ayuntamiento de Oviedo procede a la expropiación y pago en 1996 por 3,1 millones de euros (517 millones de pesetas) al empresario Miguel Ángel Menéndez del Fueyo. Éste, a través de Inmonorte, solicitó la concesión del subsuelo de Uría para hacer un aparcamiento, pero el alcalde puso el negocio en manos de la familia Masaveu. Como remate sólo se avino a pagar 3,1 millones de euros por el palacete y el asunto acabó en los tribunales.
3º).- En 1998, el Jurado de Expropiación Forzosa tasó el palacete en 11,2 millones de euros (1.867 millones de pesetas) y en 2004, el TSJA volvió a ratificar la cifra.
4º).- Según informe de la Comisión de Gobierno celebrada el 28 de noviembre de 1998 se acordó proceder a la consignación del justiprecio de Villa Magdalena y de los intereses pertinentes, (en un plazo de dos años) "sin que se haya llevado a cabo" y recurrir el contencioso. Esta Comisión no la presidía el Alcalde sino un concejal ahora Senador y por tanto “aforado”.
5º).- «El Ayuntamiento tenía que haber consignado el dinero inmediatamente después del dictamen del jurado de expropiación, en 1998, y tuvo un plazo de dos años para hacerlo pero no lo hizo, así que ahora, tras siete años de retraso, en marzo de 2007 la inmobiliaria ha presentado una nueva retasación y posteriormente una demanda en el juzgado, señaló el edil portavoz de Asciz, pidiendo 62,8 millones de euros (10.449 millones de pesetas) basándose en el artículo 58 de la Ley de Expropiación Forzosa, que permite al expropiado pedir una nueva tasación al no haberse consignado el importe tasado en 1998.
6º).- El equipo de gobierno ha tenido que convocar, con carácter de urgencia, un pleno extraordinario para ofrecer una explicación oficial sobre la polémica expropiación del palacete de Villa Magdalena. Este Pleno tampoco es presidido por el señor Alcalde, delegándolo en otro concejal que todavía no es Senador y por lo tanto no está “aforado”. La oposición fuerza otro Pleno sobre «Villa Magdalena» y exige que asista el Alcalde. PSOE y ASCIZ propondrán en la sesión que se cree una comisión sobre el caso y que se informe del contenido de la negociación con Del Fueyo. El Alcalde anuncia que no dará a la oposición el «capricho» de ir al Pleno de «Villa Magdalena», pero la razón es otra: LAS RESPONSABILIDADES PERSONALES.
7º).- Se pueden sustraer responsabilidades patrimoniales para los concejales» Artículo 78 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.
8º).- En febrero de 2010 el alcalde nos sorprende con el polémico convenio por el que Del Fueyo obtendrá en propiedad el subsuelo de Uría, La Escandalera, Toreno y Marqués de Santa Cruz para construir, al menos, 1.510 plazas de aparcamiento (valoradas en 72,5 millones de euros) y el aparcamiento exterior de Los Prados para construir 250 viviendas libres y 385 plazas de garaje (54,3 millones de euros). Ayuntamiento y empresa buscan un acuerdo para resolver el pago de «Villa Magdalena» Piden al TSJA que paralice el proceso 40 días para negociar una salida, que podría incluir pagar parte en metálico y parte en suelo u otras concesiones. La existencia de las conversaciones entre empresa y Ayuntamiento sale a la luz cuando estaba a punto de resolverse el recurso municipal contra la retasación
9º).- ¿Por qué no se depositó el dinero entonces, como pidieron hacer los técnicos de nuevo en 1999? El alcalde y los ediles de Economía alegan que no se hizo «porque habría supuesto una merma importante en la prestación de servicios», ya que no había dinero. Además, aunque reconoce que el aumento del coste de la expropiación «se produce por la retasación» que el equipo de gobierno no frenó, culpa «fundamentalmente» de ello a la pérdida de vigencia de los valores catastrales, que llevan sin actualizarse desde 1996. Ello impidió que se tomasen como referencia en la tasación, que se hizo por el llamado método residual: lo que vale el solar en el mercado como si fuese edificable.
Nadie es culpable de que algo que valía 11,8 valga ahora 29,8 millones, que menos lo pagado y más los intereses y otros premios para el empresario, se quedan en una deuda de 21 millones. Se pagará con un negocio de 126,9 millones de euros.
VER: OVIEDO: Trueque Villa Magdalena por aparcamiento en calle Uria (7)
José Sobrado García
